最近，一项上万人参与的调查显示，34％的人后悔读大学，51％的人认为，在大学里没学到有用的东西。而感叹学无所用的不仅仅是专科、本科生，甚至不乏硕士、博士。
       大学生为什么不能在学校学到有用的东西？学生们四年的时间不读书又干什么去了？有人总结现代大学生的在校状况是：30%的时间和精力用来应付学校的思想政治教育以及大堆无用的课程，30%功夫用在学英文、考级，剩下40%大部分用来谈恋爱、社交、享受风花雪月，还忙不过来。青春虚掷，一无所成。四年大学，缺少了坚实的求知过程，留下的只有梦幻泡影，如雾亦如电。
        在对大学持否定态度的人看来，现在的大学更象“围城”，没去过的以为里面多姿多彩充满诱惑，呆在里面的人却索然无味如同嚼蜡。进去时满怀期望，出来时什么也没得到。也有人认为：大学是不是“白读”，学校固然有不可推卸的责任，个人主观的努力却能起到关键作用。同样的土地，同样播下龙种，有人收获了跳蚤，有人却找到了人生的方向和意义。
        应该承认，事情往往就是这样，人才和庸才都是经过同一条路走出来的。是上大学还是被大学上，并非单一某种因素可以决定。然而，对于大学教育表现出的越来越多的悖论和困境，不能不引起公众的重视。
       大学价值被完全否定的主要依据在于，它对学生毕业后的人生毫无帮助。传统认为，大学应该教给学生安身立命的本事，让他们有个好前途。如果不能带来可见的好处，大学教育就没有价值。这种观念是从上世纪“精英教育”一路延续下来，它对教育的理解仅仅停留在工具理性的阶段，可以说非常片面。可惜的是，国人大多持这样的态度，对大学价值的评价标准更侧重功用，简单而实际。但现代教育理论却认为，在一个实现了高等教育大众化的社会，大学教育理应有着更丰富的人文内涵，并不以知识传递和技能训练为主要目的。
       人们不禁会追问，即使对大学教育的理解各有不同，即使学校理念不能对每个学生发生影响，但学生在大学中学到什么还是由学校决定的，为什么什么都没学到仍然可以毕业呢？
       这一点可以对照美国大学的情况。有人说，美国大学和中国大学都是不成功的教育，因为中国大学的就业率低，美国大学的毕业率低，如此，等等。这是事实。在美国想读大学是很容易的，基本上只要高中能毕业就不成问题。可是仍然有很多美国人认为，大学并不是非读不可。由于美国大学的门槛低，也没人把读大学看得很了不起，中途辍学的现象很普遍。据统计，大学新生头一年申请辍学的比率达20%。除了辍学，延迟毕业的更多，四年学制读五六年的大有人在。所以近三十来美国大学的毕业率很少高过八成，21世纪更达六成左右的新低，将近一半学生毕不了业。毕不了业怎么办？一直读下去。理论上，美国大学是可以读一辈子的，总归要各科合格拿够学分为止，否则就拿不到学位。不知道美国学生会不会认为大学白读了？
       简单地说，学生在学校能学到什么，怎样把好最后的质量关，让什么样的产品流出社会，体现出大学对社会承担的责任。美国大学的原则是“宽进严出”，他们的高等教育门槛低、姿态低，毕业考核却很严格，要拿学位非得拿出成绩不可。而中国的大学生们为了进大学都曾经吃尽苦头，好不容易才能脱颖而出，高考被喻为“最残酷的战场”；一旦考上之后则万事大吉，不思进取，反正毕业考试容易过，论文抄袭剽窃也没人理会，这就是“严进宽出”。事实证明，实行“宽进严出”还是“严进宽出”，结果大不一样。
       不同的水土带来不同的生态，不同的生态造就不同的出品。可以说，国内大学的弊病是整体性的。二三线大学问题突出，还可以说是受资源限制，顶级大学情况也差不多。以国内最好清华、北大为例，这两所学校的学生毫无疑问学习能力是最强的，毕业之后表现的平均水准也相当优秀，偶尔出个猪肉佬也是有水平的猪肉佬。但即使读过最好的大学，结果又是怎样呢？少数留在国内，多数选择了出国留学，在国外“回炉”。据统计，清华北大最好专业的毕业生有七成都选择了出国，没有出去的也只是因为条件不允许。
       我们相信，绝大多数的中国大学并不缺少改变的意愿，只是能力有限，心有余而力不足。原因在于现行的大学管理体制。大学并不是完整意义的“独立法人”。无论办学还是管理，无论是教学内容，专业设置还是教师素质，都必须服从国家行政部门的统一意志。学校不能自己决定，也就不需要承担责任和风险，是对行政部门负责而不是对公众负责。官办大学、官管大学的模式，直接造成了大学与社会脱节，与教育精神脱节。